1:20:01
il serait dur de me convaincre du contraire.
1:20:05
Epargnons-nous cette perte de temps.
1:20:08
Soyons directs. On a mieux à faire.
1:20:11
Qui pense que Chelsea Deardon
est coupable?
1:20:18
M. Logan.
1:20:19
N'hésitez pas, j'ai levé la main.
1:20:22
Je pense que ma cliente
a assassiné Victor Taft de sang froid.
1:20:25
Tout le monde est convaincu?
1:20:26
- M. Logan.
- Qui est d'accord avec moi?
1:20:29
- Objection.
- M. Logan.
1:20:30
- Vous êtes convaincue?
- Votre Honneur.
1:20:32
- Votre Honneur.
- L'accusation dit qu'elle est coupable.
1:20:35
Le jury dit qu'elle est coupable.
Economisons à I'Etat de New York
1:20:39
du temps et de I'argent et passons
directement à la sentence.
1:20:42
- Comment?
- Elle n'a pas droit à un procès équitable?
1:20:45
Donnons-le lui, puis condamnons-la.
1:20:49
Votre comportement est inadmissible,
vous le savez!
1:20:52
Le jury est récusé.
1:20:54
La cour est suspendue. Vous risquez
une condamnation pour outrage.
1:20:57
Mes remarques préliminaires
sont irrégulières, c'est vrai,
1:21:00
mais laissez-moi poursuivre,
même si le jury
1:21:02
considère ma cliente coupable
pour I'instant, j'ai confiance en lui
1:21:06
et j'accepterai son verdict final,
quel qu'il soit.
1:21:10
Je suis d'accord, Votre Honneur.
1:21:12
Le parquet a toute confiance
en ce jury, Votre Honneur.
1:21:17
Puis-je poursuivre?
1:21:18
Très bien, poursuivez, Logan.
1:21:21
Merci, Votre Honneur.
1:21:27
Donc nous pensons tous
qu'elle est coupable.
1:21:30
C'est un dilemme, n'est-ce pas?
1:21:32
Un problème, car nous avons développé
1:21:34
un concept légal dans ce pays
pour nous protéger,
1:21:38
pour protéger nos droits,
1:21:40
qui s'appelle "la présomption d'innocence".
1:21:44
Pour simplifier, cela signifie
que I'on est présumé innocent
1:21:48
jusqu'à preuve du contraire.
1:21:50
Cela signifie que,
quelques soient vos supputations,
1:21:53
vous devez considérer Chelsea Deardon,
1:21:55
I'écouter et la comprendre,
1:21:59
comme une personne innocente.