1:37:00
- kan tredjepart saksøkes
for skadelig innblanding.
1:37:06
Innblanding?
Det er det vi driver med.
1:37:09
Det skjer hele tiden. Folk forteller
oss stadig ting de ikke burde.
1:37:15
Vi bekrefter sannhetsgehalten.
Er det sant, sender vi det.
1:37:20
Etter egenkontroll! Derfor har vi aldri
tapt et søksmål, og har et godt program.
1:37:24
Og '60 Minutes's verifisering
er både eksakt og presis.
1:37:29
Dere bør helst ha rett
når det gjelder dette.
1:37:32
Hvorfor? Mener du at vi har
erstatningsansvar?
1:37:36
-Hva sier nyhetsavdelingen?
-Det finnes en mulighet...
1:37:40
Som vi bør sjekke ut.
Jeg har satt eksterne jurister på -
1:37:45
- en del som allerede
er meget problematisk.
1:37:50
Hva skal det bety?
1:37:52
Wigand skal ha fått
uvanlige løfter.
1:37:56
-Bare at vi venter med saken til...
-Videre at hans sannferdighet betviles.
1:38:01
Den var bra nok for det
offentlige i Mississippi.
1:38:04
Vår standard må være høyere enn
andres, for vi er alle andres standard.
1:38:10
Når det gjelder standard er jeg med.
'Snakker denne mannen sant?'
1:38:15
Når det gjelder 'skadelig innblanding',
er jeg redd at jo større sannhet, -
1:38:19
-jo større skade.
1:38:22
-En gang til?
-De eier opplysningene han røpet.
1:38:27
Jo sannere det er,
jo større skade for dem.
1:38:31
Løy han, røpet han ingen hemmeligheter
og volder dermed mindre skade.
1:38:40
-Er dette 'Alice i eventyrland'?
-Du sa: Når det gjelder dette?
1:38:46
Hvis dette stemmer,
noe det er godt mulig det ikke gjør...
1:38:50
Men om det gjør, og vi sender det
og CBS blir saksøkt av B&W, -
1:38:56
- løper vi en alvorlig risiko.
-Hvor alvorlig?