:45:01
De acuerdo, enfoquemos
:45:03
el asunto desde otro ángulo.
:45:05
¿Qué quieres decir?
:45:08
El tío quiere hablar
pero se lo impiden.
:45:10
-¿Y si se viese obligado a hablar?
-Tortura. Altos índices de audiencia.
:45:14
¿Cómo, "obligado"?
:45:15
Obligado por el Departamento
deJusticia
:45:18
a comparecer como testigo.
:45:21
Eso prevalecería
sobre la confi dencialidad.
:45:24
¿Qué efecto tiene eso?
:45:25
¿Qué efecto?
:45:26
¿Cómo prevalece sobre el contrato
de confi dencialidad?
:45:29
Porque tiene que revelarlo
ante un tribunal.
:45:32
Consta en acta
y ya no es secreto.
:45:35
Y entonces, ¿cómo pueden impedirle
que hable, o vengarse?
:45:38
Incluyéndolo en un sumario,
podría funcionar.
:45:41
Les sería muy difícil
impedir que hable, ¿verdad?
:45:44
Sí, pero ¿en qué jurisdicción?
¿Tiene buenos abogados?
:45:49
No creo que tenga abogados.
:45:50
Necesitará abogados
:45:52
que se arriesguen a pleitear
durante años.
:45:55
Y a pagar miles de dólares
en costas.
:45:59
¿Tú qué dices, Mike?
:46:03
Aunque consiga
abogados defensores...
:46:10
¿aceptará hacerlo?
:46:18
Le sobran cualificaciones,
Dr. Wigand.
:46:28
Intento iniciar
una nueva carrera.
:46:32
Pienso que podría ser
un buen profesor.
:46:39
Déjeme pensarlo.
:46:45
Pocas compañías
relacionadas con la sanidad
:46:47
contratan a ex científicos
de tabacaleras.